Article Info

脑出血（intracerebral hemorrhage，ICH）是内科常见急症，具有较高的致死率和致残率[1]。脑室钻孔引流术常用于治疗脑出血，应用较为广泛。钻孔术后的适当引流有助于排出过量的脑脊液，从而减轻脑膜刺激症状，防止蛛网膜粘连的发生[2]。传统引流管的固定方法很简单，主要是用绳子和胶布将其固定在床沿，但易发生松动、滑脱等状况，且难以确定引流管穿刺点的高度[3]。为妥善固定引流管,学者进行了多方面改进。万向调节支架是一种新型可调支架，它可将引流管前端置入脑室中，保证引流过程的无菌，同时其固定可靠，便于调节高度，但在临床应用不多。为了探讨这两种支架的优劣，本研究选取108 例脑出血术后行脑室引流术患者进行回顾性分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2019年4月至2021年1月在萍乡矿业集团有限责任公司总医院介入科行脑室引流术的108 例脑出血患者，按治疗方法不同分为观察组和对照组，每组54 例。观察组中，男29 例，女25 例；年龄46～73 岁，平均（66.65±2.72）岁；病程2～11 h，平均（5.49±1.22）h。对照组中，男28 例，女26 例；年龄45～74 岁，平均（66.13±2.42）岁；病程2～10 h，平均（5.40±1.18）h。纳入标准：①年龄＜75 岁，可耐受手术者；②经CT 确诊为自发性脑室出血并行穿刺引流术者。排除标准：①伴脑肿瘤、脑膜炎患者；②哺乳期、妊娠期患者；③无法参与全程研究，或中途死亡者。两组年龄、性别、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 方法

对照组采用常规引流袋。术后待患者苏醒安返病房后，常规采取镇静、四肢约束等护理措施，协助患者翻身，取平卧位，连接引流袋与脑室引流管，在侧脑室平面相距12 cm 处，悬挂在床沿，并用胶布固定。护理过程中应严密观察引流管液体颜色和量，有无脑脊液流出，有无松动、脱落、扭曲等情况，并严密监测颅内压，维持在2 kPa, 引流速度20 ml/h, 引流量200 ml/d。拔管时要先夹闭引流管，再连同引流袋一起拔除。

观察组采用万向支架固定引流管。将患者头部抬高，头下放置楔形万向支架（原料为天然乳胶，并用相应模具铸造而成，两侧各开一直径5 cm 的圆孔），将引流管置于床旁，通过支架侧孔连接引流管，若引流管部位存在污染，依次用清洁剂和含氯消毒剂1000 mg/L 擦拭。术后引流3～7 d 后，观察其颅内压、神志、瞳孔有无异常，无异常者拔除引流管[4]。

1.3 观察指标及评价标准

①比较两组患者引流量、置管时间，调节精准度。并采用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）[4]评价疼痛程度。VAS 评分范围为0～10 分，得分越高，疼痛越明显。调节精准度指引流管移动距离。②术后12、24、72 h 分别测定颅内压。③比较两组患者不良反应总发生率，包括引流管滑脱、堵塞、颅内感染，术后再出血发生率等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（

±s）表示，组间比较采用行t 检验，计数资料以率表示，组间比较采用χ2 检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者引流参数和VAS 评分的比较

观察组引流量少于对照组，置管时间短于对照组，而调节精准度和VAS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者引流参数和VAS 评分的比较（

±s）

2.2 两组患者术后不同时间颅内压水平比较

观察组术后12、24、72 h 颅内压水平均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；与术后12 h 比较，两组患者术后24 h 的颅内压均降低，差异有统计学意义（P＜0.05）；与术后12 h 和24 h 比较，两组患者术后72 h 的颅内压均降低，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者术后不同时间颅内压水平比较（mmHg，

±s）

2.3 两组患者不良反应发生情况比较

观察组不良反应总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组不良反应发生情况比较（n）

3 讨论

脑出血钻孔减压是治疗脑室出血的主要手术，术后常须行脑室外引流，以降低颅内压，降低颅内感染，减轻脑膜刺激征等症状，常规引流管长期放置容易出现堵塞、逆行感染等并发症，同时还有可能出现引流管滑脱，压折等情况，因为颅脑损伤患者术后常伴有意识障碍，如谵妄、躁狂、定向力障碍等[5-6]。并且由于引流袋需要多次开放观察，更换，导致引流速度难以控制，计量准确性较低，因此学者一直致力于发明一种新型支架来固定引流管[7]。曾明丽等[8]在对胸腔引流管的改进中将导管固定器将外露引流管盘成C 型，再安放在固定器上，从中引申到脑室引流中，我们加以改进得到万向支架。

本研究结果显示，观察组引流量少于对照组，置管时间短于对照组，而调节精准度和VAS 评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），说明万向支架操作更简便轻柔，对引流量的观察更为直观，引流更为迅速顺畅。同时由于万向支架部位固定，材质柔软，因此患者VAS 评分更低。万向支架主要由引流袋、三通接头、导管、流量调节器、水封瓶等部件组成，其中引流袋、导管有刻度标尺，水封瓶能够预防导出液反流，流量调节则能控制引流速度和引流量[9]。在颅内压的检测中，本研究提示，术后12、24、72 h 观察组颅内压水平均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。说明万向支架更有利于准确监测颅内压，同时固定可靠，有利于患者制动，引流管更为舒适，患者因此可以减少躁动，并减少出血和减轻疼痛，进而缩短引流时间，尽早拔管。本研究与甘宁等[10]的研究类似。本研究中，对照组和观察组各1 例再出血，这提示两种方式对患者不良反应的影响相当。同时脑外引流常易出现颅内感染，万向支架的防逆流功能，可有效降低颅内感染率。除了无菌操作，引流装置的有效封闭是降低颅内感染的有效方式[11-12]。本研究中观察组无一例出现颅内感染，明显优于对照组。这与万向支架引流时间短，具有防逆流功能有关。专家建议，持续引流时间为7～10 d，最长不超过2 周，本研究均在此范围内[13-15]。同时观察组管道脱落率、压折率也低于对照组，说明万向支架更为牢固。

综上所述，采用万向调节支架固定脑室引流管，有利于缩短置管时间，减轻疼痛，降低颅内压，提高置管安全性。本研究的目的在于制作一种万向调节支架，以利于颅内出血的术后引流。通过本研究，可以得出万向调节支架相对于传统支架具有一定优越性，由于其具有各方向调节作用，且便于无菌操作，因此具有更高的安全性，同时引流更为顺畅，且安装简便，便于临床应用。但它的疗效也受到穿刺部位血管解剖特点、引流管直径大小、术后抗凝使用正确与否等因素的影响，因此在引流管的改进之外，还需要更多努力，以促进患者康复。

[参考文献]

[1]崔倩宇，韩如泉.创伤性颅脑损伤围术期管理研究进展[J].临床麻醉学杂志，2017，33（5）：504-506.

[2]杜天平，王钦玉，朱新枝.自制可调式床旁固定撑架在颅脑术后病人引流中的应用[J].护理研究，2016，30（24）：3042-3044.

[3]张永霞，张洛利，蔡秋霞，等.胸瓶固定带在胸腔闭式引流中的应用[J].护理研究，2011，25（17）：1559.

[4]蔡萍.个性化康复方案联合网络平台对颅脑外伤术后运动障碍患者功能恢复的影响[J].护理实践与研究，2017，14（15）：148-150.

[5]Xia L，Han Q，Ni XY，et al.Different Techniques of Minimally Invasive Craniopuncture for the Treatment of Hypertensive Intracerebral Hemorrhage[J].World Neurosurg，2019，126：e888-e894.

[6]冯清亮，柯以铨，刘艳君，等.脑科引流固定器的设计与应用[J].转化医学电子杂志，2018，5（8）：5-7.

[7]朱明启，张信芳，李庆民，等.基于象限和量角器定位的硬通道穿刺引流自发性小脑内血肿[J].中华神经外科杂志，2018，34（7）：685-687.

[8]曾明丽，岳志瑛，符琰，等.应用导管固定器防止胸腔引流管脱落的效果观察[J].肿瘤预防与治疗，2013，26（1）：27-29.

[9]盘丽华，黄利香.脑室镜联合脑室外引流术治疗原发性脑室出血的护理[J].基层医学论坛，2017，21（15）：2015-2016.

[10]甘宁，刘思思，李英姿，等.重型颅脑损伤患者改良大骨瓣减压术中渐进减压与常规减压对比观察[J].山东医药，2017，57（27）：70-72.

[11]李乐园，陈光远，李娟，等.脑室外引流管相关感染的危险因素分析[J].中华现代护理杂志，2018，24（1）：28-33.

[12]Fried HI，Nathan BR，Rowe AS，et al.The Insertion and Management of External Ventricular Drains：An Evidence-Based Consensus Statement：A Statement for Healthcare Professionals from the Neurocritical Care Society[J].Neurocrit Care，2016，24（1）：61-81.

[13]江荣才，石广志，魏俊吉，等.神经外科脑脊液外引流中国专家共识（2018 版）[J].中华医学杂志，2018，98（21）：1646-1649.

[14]Roach J，Gaastra B，Bulters D，et al.Safety,Accuracy, and Cost Effectiveness of Bedside Bolt External Ventricular Drains (EVDs) in Comparison with Tunneled EVDs Inserted in Theaters[J].World Neurosurg，2019，125：e473-e478.

[15]Rao SS，Chung DY，Wolcott Z，et al.Intermittent CSF drainage and rapid EVD weaning approach after subarachnoid hemorrhage：Association with fewer VP shunts and shorter length of stay[J].J Neurosurg，2019，132（5）：1583-1588.