腰椎管狭窄症是常见疾病，发病率较高，若不及时采取有效治疗，会造成患者残疾，严重影响生活质量，临床常采取减压融合手术治疗，但目前对融合节段的选择尚无定论[1]。对于退行性滑脱所导致的单阶段腰椎管狭窄症，手术治疗的近期以及远期疗效均优于保守治疗，而减压融合治疗手段是临床医学中公认的治疗方式。但是对于上述疾病的治疗，还有部分学者认为此种手术治疗方式会影响远期的疗效，同时还会造成其他预后的不良情绪[2-3]。本研究旨在分析选择性减压融合治疗伴退行性滑脱的多节段腰椎管狭窄症的临床效果，现报道如下。

选取2009年4月～2019年4月东莞市虎门医院收治的80 例多节段腰椎管狭窄症伴退行性滑脱患者作为研究对象， 采用随机数字表法分为对照组与观察组，每组各40 例。对照组中，男25 例，女15 例；年龄40～75 岁，平均（50.41±5.93）岁；病程1～8年，平均（4.35±1.35）年。观察组中，男26 例，女14 例；年龄41～76岁，平均（50.62±5.54）岁；病程1～9年，平均（4.55±1.25）年。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审批，患者自愿参与并签署知情同意书。

纳入标准：①经医学影像学检查确诊为多节段腰椎管狭窄症伴退行性滑脱[4]；②保守治疗3 个月后未见好转。排除标准：①合并其他严重脏器疾病者；②腰椎感染者；③其他活动性感染者；④代谢性疾病者；⑤严重骨质疏松者；⑥重度肥胖者；⑦精神障碍疾病者；⑧认知功能障碍者。

两组患者均实施全麻。

对照组采取多节段减压融合治疗。对患者所以狭窄节段充分减压， 减压节段给予椎间融合内固定处理。

观察组采取选择性减压融合治疗。根据术前体征、MRI、CT、症状等确定责任节段，对引起临床症状的责任节段减压，主要是根据狭窄程度和部位，酌情采取单侧或双侧椎板开窗减压、侧隐窝潜行减压等手术治疗[5]。对术前腰椎滑脱或不稳的节段，以及术中关节突切除50%以上、术后可能失稳的节段予以椎间融合、椎弓钉内固定处理[6]。

术后48 h 酌情拔除引流管， 术后常规使用抗生素3 d，术后7 d 在支具的保护下进行功能训练，促进患者康复效果及预后。

比较两组患者手术时间、术中出血量、融合节段占比、腰腿疼痛视觉模拟评分（VAS）、日本矫形外科协会评分（JOA）、腰部功能障碍指数（ODI）。

采用VAS 评分评估两组患者的术后3 d 腰腿疼痛程度，分数越高表示腰腿疼痛越剧烈；采用JOA评分评估两组患者的术后3 d 腰椎功能， 分数越高表示腰椎功能越好；ODI 评分评估两组患者的术后3 d 腰部功能障碍程度， 分数越高表示腰椎功能障碍严重。

采用SPSS 19.0 统计学软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两组间的比较采用独立样本t 检验；计数资料用率表示，组合键比较采用χ2 检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

观察组手术时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

治疗前后两组腿痛VAS 评分、腰痛VAS 评分、JOA 评分、ODI 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组治疗后的腿痛VAS 评分、腰痛VAS 评分、ODI 评分低于本组治疗前，JOA 评分高于本组治疗前， 差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

观察组融合节段占比低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

多节段腰椎管狭窄症伴退行性滑脱发病率逐年上升，目前主要采取减压融合手术治疗，但对其节段融合范围尚有争议[7]。多节段减压融合手术治疗是常见的手术类型，术中将所有狭窄节段彻底减压，同时椎间融合处理减压节段，有效保证减压效果，改善临床症状。但对患者损伤大，术中出血量多，术后腰椎后柱结构破坏大，恢复慢，增加相邻节段退变概率。随着医疗水平的不断提高，临床对减压融合手术治疗进行改良[8]，实现了精确实施技术与精准定位病变[9-11]，在保证减压的前提下， 选择性给予椎间融合手术治疗，最大程度地保留正常组织，减少对患者的损伤[12-16]。

本研究中，观察组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前后两组腿痛VAS 评分、腰痛VAS 评分、JOA 评分、ODI 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组治疗后的腿痛VAS 评分、腰痛VAS 评分、ODI 评分低于本组治疗前，JOA 评分高于本组治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示采取选择性减压融合治疗可缩短手术时间，减少术中出血量，改善腰腿疼痛和腰椎功能，达到较好的治疗目的，刘秋杰[17]的研究结果与本研究相似。

综上所述，选择性减压融合治疗伴退行性滑脱的多节段腰椎管狭窄症对患者的损伤较小，能够保留更多运动节段，改善腰椎功能，缓解腰腿疼痛，有一定的临床价值，值得推广应用。

[1]马守战，卲越峰，娄茜华，等.选择性减压融合与多节段减压融合治疗多节段腰椎管狭窄伴退行性滑脱的疗效对比[J].颈腰痛杂志，2018，39（2）：140-143.

[2]王德明.后路扩大减压椎体间融合术治疗高位腰椎间盘突出症疗效观察[J].中国现代医生，2018，56（23）：100-101，105.

[3]贺旭，马雪峰，刘恺，等.后路经侧前方减压单节段融合治疗Denis B 型胸腰椎爆裂骨折的临床疗效观察[J].中国现代医生，2016，54（28）：79-82.

[4]孙伟，薛骋，唐先业，等.选择性减压融合治疗伴退行性滑脱的多节段腰椎管狭窄症[J].中国矫形外科杂志，2016，24（23）：2139-2143.

[5]顾华杰，张智达，魏娜，等.单侧减压短节段后路椎间融合联合长滑脱椎体间融合器治疗中老年退行性腰椎管狭窄症疗效分析[J].现代实用医学，2017，29（12）：1635-1637.

[6]李春晓，刘日新，张志刚.不同手术方式治疗退行性多节段腰椎管狭窄合并单节段椎体滑脱的效果比较[J].河南医学研究，2017，26（9）：1687-1688.

[7]唐向盛，周峻，移平，等.责任节段融合术治疗高龄多节段腰椎管狭窄症[J].中国矫形外科杂志，2020，28（3）：198-203.

[8]徐江，郭团茂.选择性神经根阻滞在经皮椎间孔镜技术治疗多节段退行性腰椎管狭窄症的定位诊断价值[J].颈腰痛杂志，2020，41（1）：120-121.

[9]岳兵，叶志方，王泽昊，等.责任神经根阻滞联合经皮椎间孔镜技术治疗多节段腰椎侧隐窝狭窄症[J].中国微创外科杂志，2019，19（6）：502-505.

[10]Frsth P，Svedmark P，Noz ME，et al.Motion Analysis in Lumbar Spinal Stenosis With Degenerative Spondylolisthesis[J].CLIN SPINE SURG，2018，31（8）：E397-E402.

[11]伊莉，陈丽言，唐蜜，等.快速康复训练在高龄多节段退行性腰椎管狭窄症患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2019，25（10）：70-73.

[12]李全修，杨学军，陈晓东，等.TLIF 治疗老年多节段腰椎间盘突出并椎管狭窄症的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2018，33（1）：20-23.

[13]翁阳华，黎佩珍，伊莉，等.选择性短节段减压融合治疗高龄多节段退行性腰椎管狭窄症的临床疗效[J].中国伤残医学，2018，26（13）：5-6.

[14]刘扬.选择性神经根阻滞术在多节段腰椎管狭窄症中的应用[J].巴楚医学，2018，1（4）：42-45.

[15]张洋，肖杰，邹伟，等.选择性神经根阻滞术在腰椎管狭窄症手术节段选择中的应用[J].医药前沿，2018，8（22）：201.

[16]关海山，李承罡，史洁，等.前路减压融合术与后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的中期随访研究[J].中华骨科杂志，2019，39（17）：1044-1052.

[17]刘秋杰.选择性减压融合手术治疗多节段腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的临床效果分析[J].淮海医药，2019，37（5）：514-516.

Effect observation of selective decompression and fusion in the treatment of multiple segment lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis

ZHANG Hong-liang WENG Yang-hua LI Pei-zhen YI Li CHEN Li-yan LI Zhong-hui
Department of Orthopedics, Dongguan Humen Hospital, Guangdong Province, Dongguan 523902, China

[Abstract]Objective To explore the clinical effect of selective decompression and fusion in the treatment of multiple segment lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis. Methods A total of 80 patients with multiple segment lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis admitted to Dongguan Humen Hospital from April 2009 to April 2019 were selected as the research objects and divided into the control group (40 cases) and the observation group (40 cases) according to random number table method. The control group was treated with multiple segment decompression and fusion, and the observation group was treated with selective decompression and fusion. The operation time, intraoperative blood loss, proportion of fusion segments, visual analogue scale (VAS) for low back pain and leg pain, Japanese orthopedic association (JOA) score, and oswestry disability index (ODI) were compared between the two groups. Results The operation time of the observation group was shorter than that of the control group, and the difference was statistically significant (P＜0.05). The intraoperative blood loss was less than that of the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05). There were no significant differences in the VAS scores of leg pain and low back pain, JOA score and ODI score bwtweem the two groups before and after treatment (P＞0.05). The scores of leg pain VAS and low back pain , JOA score of the two group were lower than those before treatment, the ODI score of the two groups was higher than that before treatment, and the differences were statistically significant (P＜0.05). The proportion of fusion segments in the observation group was lower than that of the control group, and the difference was statistically significant (P＜0.05). Conclusion Selective decompression and fusion in the treatment of multiple segment lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis has certain clinical effect.

[Key words]Selective decompression and fusion; Degenerative spondylolisthesis; Multiple segment lumbar spinal stenosis; Visual analogue scale; Japanese orthopedic association score

[中图分类号]R687.3

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2021）4（c）-0095-03

[基金项目]广东省东莞市社会科技发展项目（201650715001 406）

（收稿日期：2020-08-03）