李焕夷 罗琼湘 邓春桃

广东省河源市人民医院重症医学科，广东 河源 517000

[摘要]目的研究对机械通气患者程序化镇静过程中使用咪达唑仑-丙泊酚序贯给药的应用效果。方法选取2015年1月～2016年2月我院重症医学科接收的危重疾病需接受机械通气治疗患者80例，所有患者经医生评估预计需接受机械通气>72 h，按照用药方式将患者划分为三组，分别为P组（使用丙泊酚）26例、M组（使用咪达唑仑）26例、M-P组（使用咪达唑仑联合丙泊酚）28例，评估三组患者镇静期间各项指标结果。结果P组患者治疗花费为（4002.35±741.01）元，明显高于M组[（852.32±43.21）元]及M-P组[（902.36±54.32）元]（P=0.000）。M组患者停药后清醒用时为（7.20±1.00）h，明显高于P组[（0.79±0.52）h]和M-P组[（1.00±0.25）h]（P=0.000）。M组患者再躁动发生率，高于P组、M-P组（χ2=4.722，P=0.094）。P组患者丙泊酚药物用量为（7882.24±1001.50）mg，明显高于M-P组[（1153.50±105.30）mg]（t=35.371，P=0.000）；M-P组咪达唑仑药物总用量为（310.23±51.06）mg，明显低于M组[（428.23±70.55）mg]（t=7.078，P=0.000）。镇静前、镇静后1 h、镇静期间，P组患者MAP、HR均未见明显变化（P>0.05），M组MAP、HR波动较为明显（P<0.05），而M-P组MAP、HR于各时间点较为平稳（P>0.05）。镇静前、镇静后1 h、镇静期间，三组患者的SpO2均逐渐升高（P<0.05）。结论对ICU机械通气患者程序化镇静过程中使用咪达唑仑-丙泊酚序贯给药，联合用药可减少单独用药量，减少治疗花费、且药量降低可减少患者躁动发生率，同时联合用药可保证镇静效果。

[关键词]咪达唑仑；丙泊酚；序贯给药；机械通气；镇静

重症医学科（ICU）收治对象均为危重疾病患者，疾病对患者生命安全威胁较大，大部分患者进入ICU时需接受机械通气治疗，通气治疗期间采用程序化镇静，快速为患者止痛，但临床镇静药物种类繁多，医生应根据患者各项评估结果制定程序化镇静方案，采用镇痛与肌肉松弛剂治疗，避免患者发生躁动表现，达到止痛、镇静效果，提高患者配合度，同时在镇静期间加强体征监测与评估工作十分必要，护士坚持每日唤醒工作，及时停药处理[1-2]。临床常选择咪达唑仑、丙泊酚等药物完成镇静治疗，本次研究中选取我院ICU接收的危重疾病需接受机械通气治疗患者80例作为考察对象，进一步探讨咪达唑仑、丙泊酚单一用药与联合用药方式对患者的影响，现将结果报道如下。

选取2015年1月～2016年2月我院ICU接收的危重疾病需接受机械通气治疗患者80例，按照用药方式将患者分为三组，分别为P组（使用丙泊酚）26例，M组（使用咪达唑仑）26例，M-P组（使用咪达唑仑联合丙泊酚）28例。P组：男女比例19/7；年龄23～77岁，平均（49.2±8.0）岁；疾病类型：肺部感染5例，呼吸衰竭4例，慢性阻塞性肺疾病3例，多发创伤3例，农药中毒6例，重症胰腺炎5例。M组：患者男女比例20/6；年龄22～78岁，平均（50.6±8.4）岁；疾病类型：肺部感染6例，呼吸衰竭5例，慢性阻塞性肺疾病4例，多发创伤3例，农药中毒5例，重症胰腺炎3例。M-P组：男女比例为20/8；年龄24～80岁，平均（49.5±8.1）岁；疾病类型：肺部感染7例，呼吸衰竭5例，慢性阻塞性肺疾病5例，多发创伤3例，农药中毒5例，重症胰腺炎3例。本次研究均取得患者的知情同意，且经医院伦理委员会及相关部门批准后实施。三组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

入院后遵医嘱为所有患者积极治疗原发疾病，快速建立人工气道进行机械通气治疗，护士给予患者芬太尼（生产厂家：宜昌人福药业有限责任公司；批准文号：国药准字H20003688）治疗，剂量维持30～50 μg/h。在此基础上，M组患者接受静脉注射咪达唑仑（规格：2 ml∶2 mg安瓿，5支/盒；批准文号：国药准字H20031037；生产厂家：江苏恩华药业股份有限公司），药物剂量维持0.06～0.10 mg/kg，完成镇静诱导措施，护士遵医嘱使用微量泵为患者持续注射咪达唑仑，剂量维持0.05～0.15 mg/（kg·h）[3-6]。为P组患者提供丙泊酚（批准文号：国药准字J20080023；生产企业：Fresenius Kabi AB）治疗，诱导时剂量为1～2 mg/kg，后继续使用微量泵注射，剂量1～4 mg/（kg·h）。M-P组：按照M组给药方法镇静，患者停药前4 h使用丙泊酚微量泵持续注射，剂量1～4 mg（kg·h）。ICU治疗期间护士每日晨间遵医嘱停止泵入镇静药物，实施唤醒服务，以患者完全清醒视为有效，护士对清醒患者下达指令性动作，患者可正确实施，护士观察患者自主呼吸表现，观察是否符合脱机指征，对于符合条件患者实施逐步脱机干预[7]。对于部分不满足脱机指征患者逐步缩小镇静药物剂量，观察患者表现，达到脱机指征后停止镇静治疗。

评估三组患者使用麻醉药物总量、治疗花费、停止用药后清醒用时、停药后再躁动发生率；观察三组患者镇静前、镇静后1 h、镇静期间机体平均动脉压（MAP）、心率（HR）、血氧饱和度（SpO2）的变化。

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

三组患者治疗花费比较，P组明显高于M组、MP组，M-P组高于M组，差异均有统计学意义（P<0.05）；三组患者停药后清醒用时比较，M组明显长于P组、M-P组，M-P组长于P组，差异均有统计学意义（P<0.05）；三组患者的麻醉药物用量比较，M-P组丙泊酚用量低于P组，咪达唑仑用量低于M组，差异均有统计学意义（P<0.05）；三组患者再躁动发生率比较，M组高于P组、M-P组，M-P组低于P组，差异均有统计学意义（P<0.05）（表1）。

镇静前、镇静后1 h、镇静期间，P组患者MAP、HR均未见明显变化（P>0.05），M组MAP、HR波动较为明显（P<0.05），而M-P组MAP、HR于各时间点较为平稳（P>0.05）。镇静前、镇静后1 h、镇静期间，三组患者的SpO2均逐渐升高（P<0.05）（表2）。

机械通气辅助治疗方式在重症医学科（ICU）中应用频率较高，应用此种治疗方式可有效改善患者通气不足表现，维护正常呼吸功能，降低患者死亡率，但部分患者接受机械通气治疗期间，存在并发症可能性，常见的包括躁动、人机对抗等。一旦发生人机对抗情况，会影响机械通气效果，增加耗氧量，可能诱导肺损伤、躁动发生，导致患者病情加重。为了保证患者机械通气质量，降低再躁动发生率，加强药物镇静干预十分必要[8-9]。临床中常用的镇静药物包括3种，如咪达唑仑、丙泊酚、右美托咪定等，其中因右美托咪定药物价格昂贵，导致其在临床应用范围较小。而丙泊酚具有以下特点：属烷基酚类短效麻醉药物、可利用激活GABA受体药物作用迅速、不会造成体内蓄积、用药后可在较短时间内苏醒[10]，本研究中P组与M-P组患者停药后清醒用时短于M组患者，验证了这一特点。咪达唑仑药物特点：具有典型的苯二氮类药理活性、半衰期一般在1.5～2.5 h、作用于机体起效较快、镇静效果好。其与丙泊酚联合用药后，有较好的镇静效果[11-12]，结果提示M-P组患者再躁动发生率较低。序贯给药方式可保证患者治疗期间体征平稳，本研究结果提示镇静前，三组患者MAP、HR、SpO2的变化均有波动表现，M-P组镇静后1 h及镇静期间各指标值相较于其他两组更为平稳。

据相关报道提示[13]，咪达唑仑存在不良反应可能，常见如血压不稳定、呼吸抑制等，且单独使用咪达唑仑，撤机时患者可能发生药物戒断综合征。而丙泊酚药物起效较快，但对机体循环功能产生抑制作用[14]。研究结果提示P组单独使用丙泊酚镇静，药物总用量相较于M-P组联合用药高。序贯给药方式可充分提高丙泊酚及咪达唑仑药物之间的协同作用，减少单独药物用量，同时提高疗效[15-16]。

综上所述，对ICU机械通气患者程序化镇静过程中使用咪达唑仑-丙泊酚序贯给药，联合用药可减少单独用药量，减少治疗花费，减少患者躁动发生率，同时可保证镇静效果。

[1]王舜尧，祝利华.右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼对ICU术后机械通气患者镇静的影响[J].实用药物与临床，2014，17（3）：308-310.

[2]郑蓓蓓，王迪芬，付江泉，等.右美托咪定与咪达唑仑在机械通气重症患者镇静治疗中的比较研究[J].中国中西医结合急救杂志，2015，22（3）：307-311.

[3]许涛，杨涛，曹好好，等.咪达唑仑或丙泊酚联用右美托咪啶对颅脑创伤患者镇静作用的比较[J].中国医院药学杂志，2015，35（4）：326-329.

[4]陈章玲，曹德权，徐军美，等.右美托咪定镇静时BIS与OAA/S评分的相关性研究[J].临床麻醉学杂志，2014，30（5）：434-436.

[5]曾令全，刘艳，叶伦辉，等.脑功能状态指数对椎管内麻醉中两种药物镇静效果的评价比较[J].国际麻醉学与复苏杂志，2014，35（1）：9-11.

[6]叶玲，赵金花.ICU机械通气患者镇静效果观察与护理[J].中华现代护理杂志，2014，20（33）：4206-4207.

[7]姜凯丽.咪达唑仑与丙泊酚进行镇静镇痛治疗机械通气重症患者的临床疗效分析[J].中国民康医学，2016，28（12）：20-21.

[8]冯晓娟.咪达唑仑与丙泊酚进行镇静镇痛治疗机械通气重症患者的临床疗效观察[J].医学理论与实践，2017，30（9）：1323-1324.

[9]巫建芳，廖彧，龙贵华，等.镇静镇痛方案在ICU清醒危重症患者机械通气的临床比较观察[J].国际医药卫生导报，2014，20（23）：3611-3613.

[10]万林骏，黄青青，岳锦熙，等.右美托咪啶与咪达唑仑用于外科重症监护病房术后机械通气患者镇静的比较研究[J].中国危重病急救医学，2011，23（9）：543-546.

[11]徐安忆，洪广亮，赵光举，等.丙泊酚与咪达唑仑对急诊危重病机械通气患者镇静效果的比较研究[J].中华危重病急救医学，2013，25（6）：356-359.

[12]彭沛华，陈燕，曾毅，等.右美托咪定和咪达唑仑用于清醒插管患者镇静的效果比较[J].实用医学杂志，2011，27（13）：2428-2429.

[13]平丽，邵亚娣，俞丽丽，等.以浅镇静为目标导向性程序化镇静镇痛方案在机械通气重症患者中的应用效果[J].中华现代护理杂志，2016，22（26）：3793-3795.

[14]牟丹，向镜芬，邓艳琼，等.重度颅脑损伤术后患者实施程序化镇静镇痛的护理研究[J].护理学杂志，2015，30（8）：35-39.

[15]赵金霞.重症医学科患者程序化镇静方案的临床效果研究[J].中国医药导刊，2016，18（12）：1244，1249.

[16]李新，张岚.程序化镇静应用于ICU机械通气患者的观察及护理[J].天津护理，2014，22（6）：520-521.

Clinical application of Midazolam-Propofol sequential administration in the sequencing sedation of mechanical ventilation

LI Huan-yiLUO Qiong-xiangDENG Chun-tao
Department of Critical Care Medicine,Heyuan People′s Hospital,Guangdong Province,Heyuan517000,China

[Abstract]ObjectiveTo study the clinical application of Midazolam and Propofol sequential administration during the sequencing sedation of mechanical ventilation.Methods80 patients from January 2015 to February 2016 in the ICU of our hospital were selected.According to the doctors′evaluations,all the patients were

received：the mechanical ventilation for>72 h or more.The subjects were divided into group P(26 cases),group M(26 cases)and group M-P(28 cases)according to the different administration methods.Group P took Propofol;group M took Midazolam;group M-P took the combined therapy of Midazolam and Propofol.During the process,the related index for three groups was compared.ResultsThe hospitalization cost for group P[(4002.35±741.01)yuan]was significantly higher than group M[(852.32±43.21)yuan]and group M-P[(902.36±54.32)yuan](P=0.000).The awakening time for group M[(7.20±1.00)h]was significantly longer than group P[(0.79±0.52)h]and group M-P[(1.00±0.25)h](P=0.000).The incidence rate of repeated dysphoria for group M was higher than group P and group M-P(χ2=4.722,P=0.094).The dosage of Propofol for group P[(7882.24±1001.50)mg]was significantly higher than group M-P[(1153.50±105.30)mg](t=35.371,P=0.000).The overall dosage of Midazolam for group M-P[(310.23±51.06)mg]was lower than group M[(428.23±70.55)mg](t=7.078,P=0.000).Before sedation,after 1 h of sedation,during the sedation,levels of MAP,HR of the group P had no significant change(P>0.05),while had significant change in the group M(P<0.05),both MAP and HR had no significant change in the group M-P in each time point(P>0.05).Before sedation,after 1 h of sedation,during the sedation,the SpO2of patients in the three groups of was in creased gradually(P<0.05).ConclusionDuring the sequencing sedation of mechanical ventilation,the Midazolam and Propofol sequential administration has an obvious effect in ICU patients,can reduce the dosage of the single sedation drugs,hospitalization costs,overall dosage and incidence rate of dysphoria.Meanwhile,the combined therapy can improve the sedation effect.

[Key words]Midazolam;Propofol;Sequential administration;Mechanical ventilation;Sedation

[中图分类号]R969.4

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）07（c）-0053-04

（收稿日期：2017-07-11本文编辑：任念）