黎卫军

江西省萍乡市赣西医院外四科，江西萍乡 337019

[摘要]目的探讨双侧开颅去骨瓣减压术在重型颅脑损伤（STBD）治疗中的作用。方法 选取2012年1月～2014年6月我院收治的45例重型颅脑损伤患者为对照组；选取2014年9月～2017年3月我院收治的45例重型颅脑损伤患者为观察组。对两组患者的临床资料展开回顾性分析。对照组给予常规的单侧开颅手术法治疗，而观察组则采取双侧开颅去骨瓣减压术治疗，比较两组患者的手术治疗效果。结果 使用不同手术方法治疗后，观察组患者的术后恢复，明显优于对照组；在GCS评分的改善情况上：两组患者在接受手术前，GCS评分组间对比差异不显著（P＞0.05）；使用不同手术方法治疗后，观察组患者的GCS评分为（10.22±0.99）分，明显优于对照组的（6.77± 1.65）分，组间对比差异显著（P＜0.05）。结论 将双侧去骨瓣减压开颅术用于重型颅脑损伤患者的临床治疗，可有效提高患者的生存质量，降低死亡发生率，可取得较好的临床治疗效果，值得在临床实践中进行大范围的推广和使用。

[关键词]双侧开颅去骨瓣减压术；重型颅脑损伤；临床效果

重型颅脑损伤是医院脑科临床治疗过程中常见的一种疾病，若不对患者及时的进行手术治疗，就会促使患者因颅内发生血肿而导致双侧颅内压严重失衡，也会出现不同程度的脑组织挫裂伤，具有较高的致死、致残率，同时，患者的预后性相对较差。据可靠调查研究显示[1]，将双侧开颅去骨瓣减压术应用于此类患者的临床治疗，可取得较好的临床治疗效果。本文就双侧去骨瓣减压开颅术在治疗重型颅脑损伤患者中的作用展开研究，现报道如下。

1.1一般资料

选取2012年1月～2014年6月我院收治的45例重型颅脑损伤患者为对照组；选取 2014年 9月～2017年3月我院收治的45例重型颅脑损伤患者为观察组。所有患者均经CT或MRI诊断后确诊患有重型对冲性颅脑损伤。对照组男性22例，女性23例；平均年龄（41.21±1.42）岁；GCS评分平均为（4.07±0.09）分；其中，车祸伤17例，击打损伤14例，坠落伤14例；开放性脑损伤及闭合性脑损伤分别为5、40例。观察组男性23例，女性22例；平均年龄（40.81±1.06）岁；GCS评分平均为（4.09±0.07）分；其中，车祸伤19例，击打损伤11例，坠落伤15例；开放性脑损伤及闭合性脑损伤分别为7、38例。该研究征得患者同意，并经医院医学伦理委员会批准的前提下进行。两组患者的一般资料对比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

所有患者在入院后均进行CT或MRI检查，以明确颅脑损伤的程度。并依据患者的病情，使用甘露醇等药物进行治疗。在此基础上，对照组患者使用单侧开颅手术法进行治疗，使其骨窗保持在（12×12）cm2，对患者的血肿组织进行快速的清除并对颅内压进行降低和控制[2]。观察组患者则使用双侧开颅去骨瓣减压术进行治疗，患者的切口位置处于颧弓上耳屏到中线旁，然后前至患者的前额发际线位置，将骨窗向前至患者的额极，向后至患者的乳突位置，使骨窗保持在（15×12）cm2，对侧行同法小骨瓣减压术，硬脑膜行减张缝合术以降低和控制颅内压[3]。

1.3观察指标

观察两组患者GCS评分的改善情况以及预后情况。

1.4评价标准

GCS评分标准[4]采用医学研究中常用的格拉斯哥昏迷评分标准对颅脑损伤患者进行评分。评分标准：①轻度昏迷：GCS 13～15分，昏迷时间20 min以内；②重度昏迷：GCS 9～12分，昏迷20 min～6 h；③重度昏迷：GCS 3～8分，昏迷时间在6 h以上。另GCS最高分为15分，最低分为3分，8分以下为昏迷，分数越低表示伤情越重，反之表示伤情好转。预后情况评价标准为恢复良好：患者临床症状表现消失，各项生命体征指标恢复正常；轻度残废：患者临床症状表现基本消失，各项生命体征指标基本恢复正常；中度残废：患者临床症状表现基本消失，各项生命体征指标趋于正常；重度残废：患者临床症状表现及其生命体征指标无改善。

1.5统计学方法

采用SPSS 21.0对数据进行分析，计量资料以±s形式表示，计数资料以n（%）形式表示，组间比较分别应用t检验和卡方检验，等级资料采用秩和检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.1两组患者GCS评分改善情况的比较

对照组患者在接受手术前GCS评分与观察组患者组间对比差异不显著（P＞0.05）；使用不同手术方法治疗后，观察组患者的GCS评分，改善情况明显优于对照组，组间对比差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组患者预后情况比较

使用不同手术方法治疗后，观察组患者的术后恢复情况明显优于对照组，组间对比差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

重型颅脑损伤是脑科常见的颅脑损伤中的一种,通常是指由于受到暴力手段所导致的患者脑部组织受到直接或间接的损伤[5-6]。该病具有发病快，起病急、预后性差、死亡率高等特点，给患者和家属带来了较大的不利影响。目前对该病治疗的主要方法为手术治疗。通过手术治疗的方式可有效的控制患者颅内出血、清除患者颅内血肿，并降低颅内压，防止其他并发症的出现和发生[7-9]。因此，手术方式的选择及手术结果是否成功对于患者的预后和死亡率产生至关重要的影响。

随着科学技术的发展，医疗水平也在不断提高，因此对颅脑损伤手术的方式也增多。目前，在临床治疗中，通常使用的治疗方式为单侧开颅手术法和双侧开颅去骨瓣减压术[10-13]。由于重型颅脑损伤患者通常伴有不同程度的机械性损伤，若立刻进行手术，那么在手术的过程中，对于颅压的控制相对来说较为困难，常规的单侧开颅手术法可以快速降低患者的颅内压，但是在术中容易造成患者的血管出现扩张以及血流量出现增加，进而使患者的脑组织受到二次伤害，因此手术的效果并不理想。而双侧开颅去骨瓣减压术可以在手术的过程中有效减轻患者的脑血管压力，并降低缺血性再灌注损伤，进而使脑部的血流可以正常供应[14-20]，因而可有效地提高手术治疗效果，改善患者所出现的脑供血障碍，进有效改善患者的预后。因此，与单侧开颅手术法进行相比，具有较好的临床应用价值。

本研究结果显示，使用不同手术方法治疗后，观察组患者在术后恢复情况、GCS评分的改善情况上明显优于对照组，组间对比差异显著（P＜0.05）。双侧去骨瓣减压开颅术相比较传统法的常规的单侧开颅术，具有患者预后较好的优点，对于提高患者的生存质量、降低死亡发生率都具有重要的意义。

综上所述，将双侧去骨瓣减压开颅术应用于重型颅脑损伤患者的临床治疗，可有效提高患者的生存质量，降低患者死亡发生率，取得较好的临床治疗效果，值得在临床实践中进行推广和使用[15]。

[1]廖启伟.24例重型颅脑外伤术后脑梗死患者的临床症状与相应的治疗措施[J].中国医药科学，2013，3（10）：171-172.

[2]裴明和，梁振强.颅脑外伤大骨瓣减压术后65例并发症分析[J].世界最新医学信息文摘：电子版，2013，13（20）：99-100.

[3]郭耀东，曹亮.标准外伤大骨瓣开颅内外减压治疗对严重对冲性颅脑损伤患者预后的改善作用[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（14）：58-59.

[4]雷三喜.双侧开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].世界临床医学，2015，9（11）：59-60.

[5]程松，李多.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，（B04）：310-310.

[6]程松，李多.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，26（B04）：300-301.

[7]张学慧，秦振宇，涂博.双侧标准外伤大骨瓣减压术治疗特重型颅脑损伤临床分析[J].临床医学，2013，33（8）：31-33.

[8]于新华，由春玲，杨文辰，等.标准外伤大骨瓣减压术治疗额颞顶部重型颅脑损伤预后分析[J].中国现代医学杂志，2010，20（11）：1690-1692.

[9]王首杰，高国栋，秦怀洲.标准去大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效观察[J].神经损伤与功能重建，2014，9（6）：498-500.

[10]邱乃锡，柯胜蓝，赵毅.双侧开颅去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的疗效观察[J].当代医学，2014，20（30）：3-4.

[11]马书明，杨勇，李正杨.双侧开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].激光杂志，2014，35（4）：67.

[12]黄志盛.标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效探讨[J].中国药物经济学，2013，（1）：65-66.

[13]高明，马世杰.双侧开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤18例治疗分析[J].中国实用医药，2012，7（23）：88-89.

[14]田金彪.双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果[J].中国伤残医学，2012，20（6）：33-35.

[15]李建亭，李天栋，白红民，等.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤[J].中国临床神经外科杂志，2006，（2）：65-67.

[16]赵晓程,赵晓鹏,朱东.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤效果分析[J].中国继续医学教育，2016，8（34）：113-114.

[17]何宇.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤疗效观察[J].中外女性健康研究，2016，（16）：169,179.

[18]潘仁高.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的效果观察[J].白求恩医学杂志，2015，13（4）：357-359.

[19]苏斌.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国当代医药，2013，20（17）：70-71.

[20]卫德来.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床分析[J].中西医结合心脑血管病杂志，2012，10（4）：510-511.

Research on effect of bilateral craniotomy bone flap decompression treating severe craniocerebral injury

LI Wei-jun
Department of the Four Surgery,Ganxi Hospital of Pingxiang City in Jiangxi Province,Pingxiang 337019,China

[Abstract]ObjectiveTo explore the effect of bilateral craniotomy bone flap decompression treating STBD.Methods45 patients with severe craniocerebral injury treated in our hospital from January 2012 to June 2014 were selected as the control group,and 45 cases with severe craniocerebral injury treated in our hospital from September 2014 to March 2017 were selected as the observation group.The clinical data of two groups was analyzed retrospectively.The control group was treated with the conventional unilateral craniotomy,and the observation group was treated with bilateral craniotomy bone flap decompression.ResultsAfter treating with different methods,the good recovery condition after operation of the observation group was better than that of the control group.For the improve condition of GCS score,there was no evident difference for GCS score before operation between two groups（P＞0.05）.After treating with different methods, GCS score of the observation group was（10.22±0.99）scores,and that of the control group was（6.77±1.65）scores.The difference between two groups was evident（P＜0.05）.ConclusionApplying bilateral craniotomy bone flap decompression to treat STBD not only can evidently improve the life quality of patients and reduce the mortality rate,but also achieves better treatment effect,which is worthy of promotion and application in clinical practice.

[Key words]Bilateral craniotomy bone flap decompression;STBD;Clinical effect

[中图分类号]R651.15

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）05（b）-0027-03

（收稿日期：2017-03-20本文编辑：崔建中）